c’est vers la fin du xv ème siècle que l’on redécouvre les peintures dites grottesques et dont le mot perdra un t avec les années. grottesques car elles ont été trouvées dans les sous-sols de la villa de l’empereur Néron à Rome , la villa Aurea, ou maison dorée. Il fallu pour les voir extraire bonne quantité de gravats car des thermes construites plus tardivement les occultaient.

On en retrouve la trace dans les écrits de Vitruve, qui n’appréciait guère ce genre d’ornement , le considérant « immoral » au sens qu’on accordait à la morale de son époque- c’est à dire (déjà) une confusion entre morale et réalisme, notamment dans l’art pictural.

ces peintures grotesques sont avant tout des ornements destinés à décorer des murs vides, de moindre importance dans les maisons et les palais. Les artistes de l’époque ont pu exprimer par leurs réalisations une forme de résistance à la doxa qui imposait de ne représenter que des figures aussi compréhensibles qu’harmonieuses ( au sens de l’harmonie comme goût d’une époque tout autant) On y trouve un mélange de formes appartenant à tous les règnes, végétal, minéral, animal, confondus.

Comme ces figures d’ ornements furent découvertes à la lueurs de torches dans des souterrains, proche de l’idée de grotte, elles furent nommées ainsi. Puis le sens premier aura dérivé vers une notion mêlant l’absurde, le risible et le monstrueux.

On sait que Rabelais fit plusieurs voyages en Italie avec son protecteur. Jean du Bellay, il n’est donc pas délirant d’imaginer qu’il vit ces peintures et qu’il put alors goûter celles- ci avec un tout autre niveau de lecture que le fit ce pisse-froid de Vitruve.

J’aime penser que son Pantagruel en bénéficia tout comme la forme et le contenu qu’il y insuffla. Car il y a bien quelque chose de grotesque au sens moderne du terme dans l’abracadabrant récit d’Alcofribas Nasier. En apparence seulement. Au delà de cette apparence il me semble tout à coup que c’est avec toute une métaphysique pré socratique voire néolithique que l’érudit se relie, et nous relie le lisant.

On pourrait penser aussi à tout le mal qu’une nouvelle doxa fit à la peinture, et dont Duchamp fut le principal chantre avec son ready made. Mais d’un mal jaillit souvent un bien comme on le sait. Dans les années 60 la peinture de chevalet était devenue une sorte d’hérésie. L’anathème avait été jeté contre le motif, le sujet, la représentation essentiellement en France d’ailleurs. Certains peintres voulaient néanmoins continuer à peindre des tableaux, à raconter des histoires en peinture, je crois que j’ai déjà cité le cas de Gérard Garouste, on pourrait lui ajouter aussi celui de Philippe Mayaux.

Sur l’illustration de ce billet, on voit des rats qui se sont rassemblés pour dissimuler le motif. Je pense qu’on pourrait rapprocher sa peinture comme celle de Garouste du genre grotesque dans le sens où ce n’est pas la réalité commune ( conditionnée politiquement, économiquement, esthétiquement ) qui impose le sujet de ce tableau mais là aussi une philosophie proche de cette même métaphysique dont je parle plus haut et qui relie l’homo sapiens depuis plus de 40 000 ans ã ces peintres grotesques, à Rabelais, Garouste, Mayaux, et, je l’espère vivement, moi-même.